Poisťovni nestačí, ak sa vinník prizná k rozbitiu čelného skla

Náhodný úder kamienka letiaceho spod kolesa auta stál Košičana Juraja Marcinaška takmer 110 eur. Veril, že mu ich preplatí poisťovňa Kooperatíva, kde mal zákonnú poistku vinník škodovej udalosti, ktorý sa k nej aj priznal. Chyba lávky – podľa poisťovne priznanie nestačí a nepreplatí nič.

Ešte koncom októbra minulého roku sa J. Marcinaško viezol svojou fábiou po ceste medzi obcami Hodkovce a Šemša v okrese Košice – okolie. “Spolu so mnou boli v aute moja manželka a tri vnúčatá. Predbehol nás Renault Thália. Vtedy mu spod kolesa vyletel kamienok, ktorý rozbil čelné sklo na mojom aute. Široko–ďaleko nebolo žiadne iné auto,” opisuje udalosť poškodený 64-ročný Košičan.

Vodič renolta na blikanie a snahu o zastavenie zareagoval. Zastal, pozrel sa na prasklinu na čelnom skle fábie a uznal, že vznikla od kamienka spod jeho kolesa. “Hneď sme spísali a obaja podpísali záznam o nehode. Políciu sme nevolali, pretože škoda nebola vysoká. Obaja sme mali zákonné poistenie uzatvorené s poisťovňou Kooperatíva. Tam som udalosť nahlásil. Absolvoval som obhliadku, na ktorej pracovník poisťovne stav zdokumentoval. No a keďže som s takýmto prasknutým sklom nemohol jazdiť a navyše som mal s autom ísť na STK, nechal som si ho vymeniť. Stálo ma to 110 eur. Veril som, že mi ich poisťovňa preplatí,” hovorí pán Marcinaško.

Roky bez škodovej udalosti

Na jeho prekvapenie mu však poisťovňa nárok na preplatenie výmeny skla neuznala. “Z vašej strany nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla. Jeho vodič si s ohľadom na svoje povinnosti nemôže byť vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného auta došlo k odskočeniu skalky, ktorá údajne poškodila čelné sklo vášho vozidla,” píše poisťovňa J. Marcinaškovi.

Proti rozhodnutiu sa hneď odvolal. Bezvýsledne. “Autá šoférujem od roku 1986 a bez škodovej udalosti. V Kooperatíve som poistený päť rokov a opäť bez škodovej udalosti. Preto ma veľmi zamrzelo používanie slova´údajne´, ktoré vyvoláva dojem, akoby som bol podvodník. Keby som chcel dvakrát ročne plnenie, tak nepoviem, ale nestalo sa mi to nikdy doteraz. A pripomínam, žiadne iné auto počas nehody na mieste nebolo. Poisťovňa, ktorej som roky dôveroval, sa mi otočila chrbtom vtedy, keď som ju prvýkrát potreboval. Tak som sa rozhodol poistnú zmluvu s nimi ukončiť,” povedal nám rozladený Košičan.

K rozbitému sklu volajte políciu

S otázkou, ako sa podľa nich dá jednoznačne dokázať, že konkrétne auto spôsobilo kamienkom spod kolesa poškodenie čelného skla, sme sa obrátili na poisťovňu Kooperatíva. “Pre uznanie nároku na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia (PZP) je podstatné preukázanie zodpovednosti škodcu. Tú jednoznačne dokazuje policajná správa, svedecká výpoveď napríklad spolusediaceho alebo kamerový záznam. V zatiaľ poslednom prípade, keď sme z PZP vinníka preplatili čelné sklo poškodeného, bol dôkazom záznam z kamery nad zrkadlom. Tá nasnímala kameň, ktorý spadol z nákladného auta,” uviedla hovorkyňa Kooperatívy Miriam Fuňová.

Navádzali vinníka udať poškodenú

Veľmi podobným prípadom sa v januári zaoberali v relácii RTVS Občan za dverami. Mladej žene na diaľnici medzi Bratislavou a Žilinou poškodil čelné sklo kamienok spod kolesa auta, ktoré ju predbiehalo. Aj v tomto prípade sa vodiči dohodli na priebehu udalosti a vinník svoju vinu uznal. Takisto bol poistený v Kooperatíve. Tá však s odôvodnením, že nebol relevantne dokázaný vznik škody práve prevádzkou konkrétneho auta, odmietla výmenu čelného skla preplatiť. Pritom išlo o výmenu za nadštandardnú cenu 500 eur v servise, ktorý odporučil pracovník Kooperatívy. “Ak by zavolali políciu, rešpektovali by sme výsledok policajného šetrenia,” povedala pre RTVS na margo prípadu hovorkyňa Kooperatívy Miriam Fuňová. V reportáži sa diváci dozvedeli, že stanovisko Národnej banky Slovenska i rozhodnutie Najvyššieho súdu SR hovoria čosi iné. Poisťovňa by mala škodu preplatiť. So stanoviskom Národnej banky však poisťovne podľa slov prezidentky ich asociácie nesúhlasia a nerešpektujú ho. Najzarážajúcejší na celej reportáži bol však iný fakt. Uviedol ho vodič, klient Kooperatívy, ktorý sa k zavineniu škody priznal: “Keď som sa bol o veci informovať v poisťovni, pracovníčka mi povedala, že poškodenú vodičku môžem udať za vydieranie. To ma zaskočilo, veď predsa na takéto veci platíme poistné.”

Ak si výpovede neodporujú, poisťovňa má platiť

Je snaha poisťovne o to, aby sa vyhla preplateniu výmeny rozbitého čelného skla auta po škodovej udalosti, v poriadku? S prípadom dôchodcu Juraja Marcinaška sme sa obrátili na košického advokáta Martina Friedricha.

“Podľa zjednotenej praxe slovenských súdov škoda spôsobená na čelnom skle auta kameňom vymršteným kolesom iného vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke. Inými slovami povedané, pokiaľ skutkový stav opísaný škodcom a poškodeným je nesporný, t. j. neexistujú zásadné rozdiely v opise škodovej udalosti, škodca sa svojej zodpovednosti za škodový následok nemôže zbaviť,” hovorí M. Friedrich.

Myslí si, že keď poisťovňa odmieta plniť poistné plnenie z dôvodov pochybností o priebehu deja, avšak neuvádza konkrétne okolnosti spochybňujúce dej opísaný škodcom a poškodeným (uvádza len domnienky), potom je poisťovňa povinná zaplatiť plnenie.
“Ak sa poškodený domnieva, že poisťovňa pochybila, keď odmietla plniť poistné plnenie, má v zásade dve možnosti. Môže sa obrátiť na Národnú banku Slovenska s podnetom na prešetrenie postupu poisťovne. Druhou možnosťou je obrátiť sa žalobou na súd. Poisťovne, žiaľ, predpokladajú, že väčšina ich klientov sa s nimi nebude súdiť a túto situáciu aj častokrát zneužívajú vo svoj prospech,” tvrdí advokát.

Foto: Veronika Janušková, shutterstock