Polícia mala pri vyšetrovaní tragickej nehody nad Alpinkou zlý posudok

Záver polície, že košický cyklista Rastislav Valach spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej do neho v apríli 2015 nad rekreačným strediskom Alpinka v plnej rýchlosti narazil športový motocykel, nemusí byť správny.

Vyplýva to z posudku znalca z dopravy Adriána Pupalu. Pri treťom výročí tragickej udalosti, pri ktorej na mieste zahynuli cyklista aj motorkár, ho denníku KOŠICE:DNES poskytol Valachov brat Matúš.

R. Valach v osudný deň schádzal na horskom bicykli po asfaltovej lesnej ceste z Horného Bankova na Alpinku. Ide o jeden z najviac využívaných turistických a cyklistických chodníkov v košickom lesoparku. Križuje ho trojprúdová cesta druhej triedy na Jahodnú.

Práve pri jej prechádzaní sa 33-ročný Valach zrazil s motocyklom Suzuki, ktorý smerom od Košíc hore kopcom viedol rovnako starý muž z okresu Sobrance. Náraz roztrhol bicykel na dve časti, telá oboch účastníkov nehody zostali ležať vyše 50 metrov od miesta zrážky.

V septembri 2015 polícia trestné stíhanie pre trestný čin usmrtenia zastavila s vysvetlením, že osoba, proti ktorej smeruje, zomrela. Tou osobou bol R. Valach a podľa záverov vyšetrovania nedal motocyklu prednosť v jazde.

„Vznik nehody bol vyvolaný tým, že cyklista sa pred vjazdom na hlavnú cestu nepresvedčil o situácii na nej. Vošiel do jazdnej dráhy motocyklistu, ktorý za danej situácie nemohol vykonať žiadne opatrenia na zabránenie nehody bez ohľadu na to, akou rýchlosťou sa pohyboval,“ napísal v uznesení o zastavení stíhania vyšetrovateľ Tomáš Heszterényi.

Posudok pre políciu

Rozhodnutie oprel o posudok znalca z dopravy Igora Holubca, ktorého polícia zavolala na miesto havárie. Podľa jeho posudku Valach na bicykli mohol prechádzať trojprúdovku rýchlosťou až vyše 32 kilometrov za hodinu. Pripustil, že to mohlo byť aj viac, kedže sa pohyboval v klesaní.

Holubec tak vypočítal, že v okamihu, keď motocyklista mohol rozpoznať, že mu nedáva prednosť, ostávalo do zrážky najviac 0,71 sekundy, a preto nemohol zabrániť stretu. „To je menej ako priemerný reakčný čas vodiča sústredeného na jazdu, ktorý je asi jedna sekunda,“ uvádza posudok. 

Tento záver podľa Holubca platí pri predpokladanej rýchlosti motorkára, ktorú určil v rozpätí 102 až 116 kilometrov za hodinu, aj v prípade, že by išiel povolenou deväťdesiatkou.

Holubec tiež konštatuje, že technika jazdy cyklistu nebola správna, lebo ak by pribrzdil a pred vjazdom na hlavnú z vedľajšej cesty počkal asi dve sekundy, motocykel by prešiel okolo neho.

U Pupalu si brat cyklistu objednal znalecké preskúmanie nehody takmer rok a pol po zastavení trestného stíhania. V novom posudku sa tvrdí, že znalec, ktorého pribrala do trestného konania polícia, stanovil nárazovú rýchlosť oboch účastníkov nehody nesprávne, a to u cyklistu vysokú a u motorkára nízku.

Na ostrú zákrutu nemyslel   

Podľa Pupalu Holubec pri cyklistovi nezohľadnil, že musel pred vjazdom na hlavnú cestu prejsť ostrou pravotočivou zákrutou. Hraničná rýchlosť na jej prejazd pri klopení skúseným cyklistom je okolo 20 kilometrov za hodinu.

Rýchlosť motorky Pupala určoval podľa fotodokumentácie stôp, ktoré zanechala po zrážke. Zistil, že stroj najprv narazil do obrubníka, potom letel vzduchom, prevracal sa a nakoniec šmýkal po tráve aj asfalte, pričom sa dvakrát výrazne zaryl do svahu.

Prvý znalec, naopak, predpokladal, že motocykel sa až po náraz do svahu pohyboval na kolesách a brzdil iba motorom. Ďalšie podklady pre výpočet počítačovou simuláciou Pupala odvodil z poškodení motorky, ktoré vypovedali o spotrebovanej deformačnej energii.

Musel si k tomu vyžiadať fotografie od poisťovne, lebo kriminalistický technik stroj nafotil len v konečnej polohe a nie po jeho postavení na kolesá, ako je to obvyklé pri dokumentovaní havárií. 

Z výpočtu vyplynulo, že rýchlosť Suzuki pri náraze do bicykla bola 133 až 159 kilometrov za hodinu. Vo vzťahu k dovolenej deväťdesiatke teda podľa znalca nejazdil technicky správne. 

Príčinou nedovolená rýchlosť 

Pupala v posudku uvádza, že ak by šiel motocyklista povolenou rýchlosťou, mohol nehode zabrániť. A to vtedy, ak by aj intenzívne brzdil, aj nie. V prvom prípade by zastavil takmer tri metre pred križovatkou cyklochodníka a cesty, v druhom by sa s cyklistom minul s odstupom 19 metrov.

„Nesprávny prvok v technike jazdy motocyklistu vyvolal kolíznu situáciu a zároveň mu znemožnil zabrániť nehode, keďže z dovolenej rýchlosti by mal stopercentne možnosť jej zabrániť,“ píše v posudku Pupala.

Na druhej strane súhlasí s Holubcom, že aj cyklista mohol predísť zrážke, ak by nezačal vchádzať na cestu, lebo mal smerom k prichádzajúcemu motocyklu dobrý rozhľad. Zároveň však zdôrazňuje, že ak by šiel motocyklista dovolenou rýchlosťou, bicykel, aj keby vošiel na cestu, by ho neohrozil tým, že by musel „náhle zmeniť smer alebo rýchlosť“, teda by mu dal prednosť v jazde.

Právna otázka 

V závere Pupala kladie kľúčovú otázku, ktorá je podľa neho právnej povahy. Pýta sa, či mal R. Valach povinnosť predpokladať, že Suzuki bude jazdiť rýchlosťou výrazne vyššou ako povolenou. 

„Ak cyklista túto povinnosť mal, potom jeho technika jazdy bola nesprávna. Ak ju nemal, potom jeho jazdu z technického hľadiska nie je možné považovať za nesprávnu,“ uvádza posudok. 

M. Valach hovorí, že posudok dal spracovať, lebo sa nevedel zmieriť so závermi polície. Opakuje, že brat bol mimoriadne opatrný a skúsený cyklista, ktorý kritický úsek nad Alpinkou dobre poznal.

Na základe posudku by sa mohol pokúsiť obnoviť policajné vyšetrovanie, ale neurobí to. 

„Keď som sa dozvedel od vyšetrovateľa, že brat vlastne vo veľkej rýchlosti nerozvážne vyletel na cestu, aj keď to v tomto úseku nie je technicky možné, šokovalo ma to. Chcel som len, aby o nehode vyšla pravda najavo,“ povedal. 

Nedal prednosť, ale nie je vinný, rozhodli už súdy

Právnu otázku zo záveru posudku A. Pupalu už opakovane riešili súdy.

Viackrát sa priklonili na stranu toho, kto porušil pravidlo prednosti v jazde. Ako rozhodujúci faktor pritom zohľadnili rýchlosť vozidla na hlavnej ceste.  

V roku 2016 Krajský súd v Trenčíne uzavrel prípad havárie, pri ktorej do Renaultu, idúceho z vedľajšej cesty, narazil v križovatke v rýchlosti 140 kilometrov motocykel. Za ťažké ublíženie na zdraví, ktoré utrpela spolujazdkyňa motorky, odsúdil jej vodiča. 

Jazda pretekárov 

Nepomohla mu obrana, že jeho prednosť na hlavnej ceste nezanikla v dôsledku toho, že išiel nedovolenou rýchlosťou. Podľa rozsudku totiž nemožno spravodlivo očakávať, že vodič jazdu v križovatke prispôsobí tomu, že po hlavnej pôjde niekto iný rýchlosťou ako na diaľnici. 

„Kto jazdí ako pretekár na rýchlostnom okruhu, absolútne nerešpektuje ostatných účastníkov premávky. Musí počítať s tým, že dôjde k dopravnej nehode, ku ktorej by inak nedošlo,“ píše sa v rozhodnutí. 

Porušenie sa nepredpokladá

Podobne uvažoval aj Okresný súd v Trebišove. Vodiča, v ktorého aute zahynuli dve spolujazdkyne a tretia sa ťažko zranila, odsúdil v roku 2011 na štyri roky väzenia. 

V úseku s dovolenou šesťdesiatkou išiel najmenej stovkou. Pri odbočovaní vľavo mu nedal prednosť protiidúci ťahač s návesom. Súd odmietol, že nehodu zavinil šofér kamiónu. 

„Nemal povinnosť predvídať, že vodiči protiidúcich vozidiel sú pretekári ženúci sa po ceste bez toho, aby dodržiavali zákon. Naopak, súd je toho názoru, že každý účastník cestnej premávky predpokladá, že drvivá väčšina dodržiava stanovené limity,“ stojí v rozsudku. 

V rozpore s účelom 

„Viedlo by to k absurdným záverom, že každý vodič musí vždy a za každých okolností počítať s tým, že ostatní účastníci nedodržiavajú pravidlá, čo by ale bolo v konečnom dôsledku v rozpore s účelom pravidiel cestnej premávky,” skonštatoval k tomu v roku 2015 Ústavný súd Českej republiky. 

Zrušil vtedy odsúdenie vodiča, do ktorého auta pri odbočovaní vľavo zozadu vo vysokej rýchlosti a navyše v úseku so zákazom predbiehania narazil motocyklista.