Strecha za státisíce rozdelila Šacu. Poslankyne podali trestné oznámenie, vedenie mestskej časti pochybenie odmieta 

Impluzom pre podanie trestného oznámenia mala byť podľa poslankyne Borošovej kontrola vykonaná kontrolórom mestskej časti. Poslankyňa v minulosti kandidovala vo všetkých voľbách proti súčasnému starostovi Petríkovi, teda v rokoch 2014, 2018 a aj v roku 2022. Voličov sa snažila osloviť aj vo voľbách v rokoch 2006 a 2010, no vo všetkých prípadoch neúspešne. 

„Áno, trestné oznámenie sme podali 3.4.2025 na Okresnej prokuratúre Košice II., na základe kontrolných zistení, ktoré vyplynuli z kontroly vykonanej kontrolórom mestskej časti podľa uznesenia zastupiteľstva,“ uviedla poslankyňa Borošová v odpovedi na naše otázky. „V rámci projektu a po jeho skončení sa objavili chybné postupy, ktoré štatutár, ani projektoví manažéri neriešili. Mám za to, že časť finančných prostriedkov by sa mala mestskej časti vrátiť“, dodala v danej veci Borošová.  

Za dofinancovanie projektu, ktoré je predmetom trestného oznámenia poslankyňa Borošová hlasovala v miestnom zastupiteľstve paradoxne za. „Bol to jediný spôsob, ako odvrátiť 100% korekciu, čiže vrátenie celej sumy vo výške viac ako 200 tisíc eur, pretože ak by sme neuhradili náklady, ktoré Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR označilo za neoprávnené, poskytovateľ dotácie by podľa príručky pre žiadateľov od zmluvy odstúpil,“ tvrdí v súvislosti s hlasovaním Borošová.

Poslankyňa Borošová požiadala našu redakciu o dodatok. „Celých 23 rokov vo funkcii poslankyne sa snažím vždy podporovať zmysluplné projekty, ale zároveň chrániť verejný záujem a naše spoločné peniaze tak, aby boli vždy využívané efektívne, na účel, na ktorý sú určené a len na prospech obyvateľov Šace,“ doplnila.

Na naše otázky kontrolór, ktorý spomínanú správu vypracoval síce neodpovedal, no v samotnej kontrolnej správe poukazuje na viacero pochybení, ktoré sa podľa jeho záverov týkali projektovej dokumentácie, rozpočtu, verejného obstarávania aj riadenia projektu financovaného z nenávratného finančného príspevku. „Problémom projektu bolo aj nesprávne zadefinovanie potrebnej projektovej dokumentácie – namiesto realizačného projektu bol zabezpečený len projekt pre ohlásenie stavby, čo spôsobilo, že výkaz výmer nemal charakter záväznej časti a teda zodpovednosť projektanta za túto časť nie je možné definovať,“ uviedol v správe kontrolór.   

Podľa ďalších záverov hlavného kontrolóra po odstránení chýb v pôvodnom rozpočte nedošlo k primeranému zníženiu predpokladanej hodnoty zákazky. Naopak, manažment projektu podľa správy poveril projektanta vypracovaním nového výkazu tak, aby zostala zachovaná pôvodná predpokladaná hodnota zákazky vo výške 217 422 eur. Projektant následne pripravil nový rozpočet označený ako VV2, v ktorom boli zmenené desiatky položiek. Kontrolór uvádza, že úpravy sa týkali približne 70 % rozpočtu, pričom došlo k zmenám množstiev, výmer, použitých materiálov aj technológie výsadby vegetačnej strechy. 

Projektant vo svojom písomnom stanovisku vysvetlil, že podľa jeho názoru odstránenie pôvodných chýb nemenilo celkovú cenu diela, ale predstavovalo iba presun nákladov medzi jednotlivými časťami rozpočtu, pričom celková hodnota zákazky zostala zachovaná na úrovni približne 217 tisíc eur. Hlavný kontrolór sa však s týmto vysvetlením nestotožnil a vo svojej správe uviedol, že v kontexte zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku takýto postup ani jeho odôvodnenie nepovažuje za logické.  

Hlavný kontrolór vo svojej správe zároveň poukazuje aj na postup interného projektového manažmentu. Podľa jeho zistení mestská časť prostredníctvom interného projektového manažéra neinformovala poskytovateľa nenávratného finančného príspevku o vykonaných zmenách. Kontrolór preto dospel k záveru, že tým boli zo strany mestskej časti Košice – Šaca porušené podmienky zmluvy a projekt bol vystavený riziku finančných korekcií zo strany poskytovateľa. 

Kontrolór vo svojej správe ďalej uvádza, že po uzatvorení dodatku č. 1 k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR a mestskou časťou bola konečná výška poskytnutého príspevku stanovená na 119 559 eur. Podľa jeho zistení predstavoval rozdiel oproti pôvodne predpokladanej výške príspevku 94 793,10 eura, ktoré mestská časť uhradila z rezervného fondu realizátorovi stavby, spoločnosti Stavotrend MI s. r. o., na základe uzatvorenej zmluvy o dielo.  

Na základe uvedených skutočností sme kontaktovali aj predstaviteľov mestskej časti Košice – Šaca. Starosta Petrík, ktorý je funkcii už tretie volebné obdobie po sebe, má na celú situáciu odlišný pohľad. „Počas realizácie projektu všetky kontroly, vyplývajúce zo zákona boli vykonané s výsledkom „bez zistených nedostatkov“. Na miestnom zastupiteľstve sa túto záležitosť snažila škandalizovať poslankyňa miestneho tak som ju upozornil ak má podozrenie, že došlo k páchaniu trestnej činnosti je jej povinnosťou oznámiť to orgánom činným v trestnom konaní. V uvedenej veci som bol vypočutý ako svedok,“ konštatoval Petrík. 

„Predložená správa obsahuje osobné domnienky a vlastné dedukcie kontrolóra. Kontrolórovi som predložil pripomienky na objasnenie niektorých skutočností uvedených v správe, na doplnenie závažných skutočností chýbajúcich v správe a na odstránenie skutočností, ktoré sú založené nie na faktoch ale na osobných prepočtoch a dedukciách kontrolóra. Kontrolór odmietol tieto pripomienky akceptovať a tak považujem správu kontrolóra za tendenčnú a neobjektívnu preto sa k otázkam vyplývajúcim zo správy kontrolóra nebudem vyjadrovať,“ dodal Petrík k správe kontrolóra.   

Podobne reagovala aj ďalšia predstaviteľka mestskej časti, prednostka miestneho úradu Lucia Iľaščíková, ktorá je zároveň mestskou poslankyňou. V minulosti pôsobila aj ako kontrolórka mestskej časti Košice – Šaca. Tá rovnako ako starosta poukázala na pochybenie Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR, ktoré malo zazmluvniť viac obcí a miest, ako boli na to vyčlenené prostriedky. „So správou kontrolóra sa vôbec nestotožňujem, považujem ju za účelovú a ani jedno porušenie nebolo odôvodnené a podložené zákonom. Kontrolór nemôže vnášať do svojich správ vlastné úvahy. Čo mňa veľmi prekvapilo bolo to, že to bol jediný projekt, ktorý v tom období mestská časť realizovala a kontrolór bol vo výberovej komisii a počas celej doby realizácie projektu zelená strecha ani raz neinformoval poslancov o priebehu projektu, dodržiavaniu náležitosti zmluvy a podobne,“ uviedla Iľaščíková ku konaniu kontrolóra.   

V súčasnosti podľa poslankyne Borošovej trestné oznámenie pláva z miesta na miesto. „Trestné oznámenie sme podali na okresnú prokuratúru, aby sme mali od začiatku dohľad. Potom to odoslali na okresné riaditeľstvo Policajného zboru. Výstup bol, že vyšetrovateľ okresného riaditeľstva to v prvom rade odmietol. Za tri dni som spracovala sťažnosť na postup. Okresná prokuratúra vyhodnotila moju sťažnosť tak, že prijala všetky moje námietky, odobrala to okresnému vyšetrovateľovi, a poslala to na krajské riaditeľstvo Policajného zboru. Ale následne si okresná prokuratúra vyžiadala späť. A nejakým spôsobom to zakvalifikovala a poslala to na ÚBOK. A momentálne to rieši ÚBOK,“ tvrdí Borošová.    

Na naše otázky reagovalo Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, ktoré o danej veci nemá žiadne informácie. ÚBOK sa k našim otázkam dodnes nevyjadril.