Na parkovacieho aktivistu Burdigu vytiahli stavbu čudnej terasy

Podnikateľ Henrich Burdiga, líder iniciatívy Nezaplatím EEI ani cent, sa s mestom Košice nesporí len o to, kto a ako by mal spravovať spoplatnené mestské parkoviská. So samosprávou sa od roku 2013 súdi pre výstavbu terasy svojho bytu na Pasteurovej ulici.

Informácie o súkromnej stavbe použil proti Burdigovi Michal Petruš, vedúci kancelárie primátora Richarda Rašiho v minulotýždňovej diskusii o parkovaní medzi zástupcami mesta, parkovacej firmy EEI a aktivistami. Naživo ju vysielala tv:naša.

Burdigovi v júni 2010 vydalo pracovisko Košice – Juh stavebného úradu mesta Košice povolenie na spojenie dvoch jednoizbových bytov na prízemí. Ako súčasť rekonštrukcie mu odsúhlasilo aj výstavbu terasy vysokej jeden a pol metra na dvore bytového domu.

Dva týždne pred stavebným povolením mu pozemok mesta, na ktorom mala stáť terasa, prenajala Správa mestskej zelene. V novembri 2010 stavebný úrad rekonštrukciu na Pasteurovej v rámci štátneho stavebného dohľadu preveril a zistil, že povolená zastavaná plocha bola prekročená o vyše päť metrov štvorcových a terasa celá prestrešená a uzavretá.

Bukovec to povolil

Burdigovi stavebný úrad prikázal, aby na túto zmenu stavby doložil dodatočné povolenie. Podnikateľ dnes hovorí, že pracovníčka stavebného úradu mu najprv tvrdila, že zastrešenie a zväčšenie terasy je len čiastočnou zmenou stavby pred dokončením a dodatočné povolenie nepotrebuje.

„Informovala ma, že stačí pri kolaudácií predložiť prepracovaný projekt. Moja terasa je oproti oknám stavebného úradu a teda bola po celú dobu pod jeho dohľadom. Je preto nemysliteľné, aby som si ju dovolil zakryť bez ich súhlasu,“ povedal.

V septembri 2011 Burdiga získal dodatočné povolenie na stavbu, ktorá bola v novej projektovej dokumentácií už nazvaná ako „zimná záhrada s kuchyňou“. Rozhodnutie mu vydal stavebný úrad obce Bukovec, pretože stavebný úrad mesta požiadal o odňatie veci.

Mesto: Nedodržal zmluvu

Dôvodom bolo, že mesto ako vlastník pozemku pod stavbou sa stalo účastníkom konania. S dodatočným povolením nesúhlasilo a podalo proti nemu odvolanie.

Samospráva tvrdí, že zrelizovaná stavba je v rozpore s nájomnou zmluvou, ktorú medzitým jej mestský podnik Burdigovi vypovedal. Zmluva totiž ako účel nájmu uvádza „terasu vo výške 1,5 metra nad terénom v rámci prestavby bytov“.

Krajský stavebný úrad, ktorý rozhodoval ako odvolací orgán, dal mestu za pravdu. Stavebnému úradu v Bukovci vytkol, že sa vecou nezaoberal dôsledne, lebo si nezistil, že stavebník nemá preukázaný právny vzťah k pozemku.

Terasa alebo prístavba?

„Zrealizoval prístavbu k obytnému domu, ktorou sa vytvorila nová miestnosť. Nemôže byť stavebným úradom kvalifikovaná ako prekrytá a uzavretá terasa,“ napísal krajský úrad v decembri 2011, kedy konanie prerušil do rozhodnutia súdu.

Na ňom sa mesto domáha odstránenia stavby. „Na pozemku mesta došlo k vybudovaniu prístavby, a to v inom rozsahu ako bola nájomnou zmluvou dohodnuté. Malo ísť o terasu, výsledkom je kompletne zastrešená murovaná stavba,“ povedala hovorkyňa mesta Linda Šnajdárová.

Burdiga: Je to zbytočné

Burdiga sa bráni, že v zmluve nie je špecifikované, akú terasu mohol postaviť, preto podľa neho mohla byť aj prekrytá a uzatvorená a slúžiť ako zimná záhrada s kuchyňou a balkónom. Ohradil sa aj voči označeniu „čierna stavba“, ktoré použil v diskusii v tv:naša Petruš, hoci postavil iný objekt, na aký mal stavebné povolenie. Tvrdí, že zmenu stavby riešil v súlade so zákonom žiadosťou o dodatočné povolenie.

Podľa neho nájomná zmluva stále trvá a krajský stavebný úrad nemal na odvolanie mesta vôbec prihliadať, lebo bolo podané neskoro. Vraví, že mesto podalo námietky až po vydaní rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby a teraz len „zbytočne odďaľuje“ jeho správoplatnenie.

Šéf primátorovej kancelárie  hovorí o slobode prejavu

Vedúci kancelárie primátora R. Rašiho Martin Petruš priznal, že informácie o stavbe Henricha Burdigu, ktoré použil v televíznej debate, mal zo súdnych dokumentov. Podľa ústavy má každý právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním a zverejňovaním údajov o svojej osobe, preto získavať a využívať osobné údaje môžu úrady iba na zákonom vymedzený účel. „Získavať a spracovávať údaje o stavbe na Pasteurovej nebolo nutné, všetky materiály máme k dispozícii, lebo mesto je so stavebníkom v súdnom spore,“ reagoval na to Petruš. Odvoláva sa práve na ústavu, konkrétne na slobodu prejavu. „Informácie som uviedol s cieľom poukázať na to, že človek, ktorý pravdepodobne porušil zákon, nemá morálne právo nikoho verbálne napádať, či už na verejnosti alebo v médiách,“ tvrdí. Otázku, že ak je jeho postup voči Burdigovi v poriadku, znamená to, že mesto môže o komkoľvek zverejniť všetky údaje, ktoré majú k dispozícii jeho útvary, označil za špekulatívnu.

Foto: Veronika Janušková