Súd: Megapoplatok 1400 eur do fondu opráv neplatí

Uznesenie o mesačnom príspevku do fondu opráv vo výške takmer 1400 eur, ktoré pred vyše štyrmi rokmi schválila časť vlastníkov bytového domu na Mengusovskej ulici v Košiciach, je neplatné. Včera o tom rozhodol Okresný súd Košice I.

O jeho rozsudok sa ale nebudú môcť v budúcnosti oprieť vlastníci, ktorí by sa dostali do podobnej situácie, teda, že by ich väčšina obyvateľov domu napriek ich nesúhlasu zaviazala platiť extrémne poplatky do fondu opráv. Zákon totiž žiaden limit pre výšku preddavku do fondu neurčuje.

V októbri 2012 to využili dvaja obyvatelia domu na Mengusovskej, Štefan Ferencsik a Roland Bušša, a vďaka pochybnému tretiemu hlasu matky jedného z nich schválili dvadsaťnásobné zvýšenie poplatku. Prijali aj uznesenie, že nedoplatok môže správca domu vymáhať dražbou bytu. Za rok platnosti i extrémneho nárastu fondu dvaja vlastníci ďalej uhrádzali pôvodný poplatok 66 eur, čím im vznikol dlh 15-tisíc eur.

Marián Krajňák s manželkou, vlastníci jedného z týchto bytov, podali žalobu. Domáhali sa ňou, aby súd vyniesol rozsudok, že rozhodnutia schôdze sú neplatné. Krajňák tvrdil, že o schôdzi nevedeli a nemohli na nej hlasovať, keďže oznámenie o doporučenej pošte s pozvánkou v schránke nenašli. Spochybnili aj všeobecné a päť rokov staré splnomocnenie príbuznej, vďaka ktorému dvaja vlastníci disponovali troma hlasmi proti dvom.

Súd: Nemali väčšinu

Súd tieto námietky uznal. „Z dokazovania vyplynulo, že dvaja vlastníci pozvánku neobdržali. Schôdza nebola ani uznášaniaschopná, lebo splnomocnenie k tretiemu hlasu nebolo úradne overené, ako to vyžaduje zákon. Pre tento nedostatok uznesenia neboli prijaté nadpolovičnou väčšinou,“ povedala sudkyňa Alena Mazúrová.

K otázke, či megapoplatok je nezákonný aj preto, že je v rozpore s dobrými mravmi, čo bol hlavný argument žaloby, sa tak súd nedostal.

Nepovolený bazén

Na pojednávaniach sa riešil aj dôvody, pre ktorý dvaja vlastníci zvýšili fond. Ferencsik vo februári súdu tvrdil, že peniaze potrebovali na plánovanú komplexnú obnovu bytového domu. „Dom mal štandardnú údržbu a opravy. Komplexná rekonštrukcia nebola kompletná ani aktuálna, lebo nebolo vydané žiadne stavebné povolenie,“ oponoval Krajňák.

Chceli sa zbaviť nepohodlných vlastníkov?

Advokát Mariána Krajňáka Matúš Lemeš v záverečnej reči tiež hovoril o motíve enormného zvýšenia poplatkov. „Malo jediný cieľ. Dražbu bytu a teda zabavenie sa žalobcov ako nepohodlných vlastníkov bytov a tiež spolumajiteľov priľahlého pozemku domu, na ktorom sa dodnes nachádza nepovolená stavba bazéna napojeného na spoločný elektrický prúd,“ povedal. Právnik Tomáš Čentík, ktorý zastupoval Ferencsika a Bušša, sa nevyjadril, či podá za klientov odvolanie. Pred vynesením rozsudku súdu neúspešne navrhoval, aby sa psychologickým znaleckým vyšetrením alebo detektorom lži zisťovalo, či Krajňákovci hovoria pravdu o tom, že o schôdzi nevedeli.

Foto:  googlemaps, archív kd