Súd rieši, či Paškovcov nestíhajú príliš prísne

Okresný súd Košice I minulý týždeň odmietol obžalobu, ktorú za bitku na Hlavnej ulici z novembra minulého roka podala koncom októbra prokuratúra na Branislava, Maroša a Martina Pašku. Odôvodnil to tým, že pri vyšetrovaní prípadu došlo k závažným procesným chybám, ktoré mali za následok porušenie práva obvinených na obhajobu. Prípad preto vrátil prokurátorovi.

Sudca Ľuboš Vereš v uznesení vysvetľuje, že právo obvineného na obhajobu znamená aj to, aby v konaní boli objasnené aj skutočnosti, ktoré svedčia aj v jeho prospech. Podľa sudcu tak ale inšpekčná služba ministerstva vnútra, ktorá prípad vyšetrovala, lebo jeden z bratov bol v čase skutku policajtom, ani prokurátor, nepostupovali. 

Znalci bez záznamu 

Vyčíta im, že znalci zo zdravotníctva spracovali posudky bez toho, aby dostali k dispozícii kamerové záznamy, na ktorých je zachytený nočný incident. Na nich vidno, že Branislav Paška začal obťažovať na ulici Zuzanu (22), čím vyvolal fyzický konflikt s jej priateľom Jánom, tetou a jej partnerom. Keď Zuzana chcela brániť priateľa, ktorého všetci traja obvinení na zemi bili a kopali, dostala údery aj ona.
Súd tvrdí, že práve preto, že znalci v posudkoch nevyhodnotili záznamy, sú ich závery o tom, aký bol mechanizmus vzniku zranení poškodených, veľmi všeobecné a nejednoznačné. Zároveň dodáva, že nahrávky zachytávajú aj to, ako sa dievča správalo po skončení útoku, teda po príchode polície. „Teda je možné sa vyjadriť, či jej správanie zodpovedalo utrpeným zraneniam zakladajúcim najprísnejšiu právnu kvalifikáciu,“ píše v uznesení.        

Pochybnosti o kvalifikácií  

Dvaja zo súrodencov, Branislav a Maroš, sú stíhaní podľa najprísnejšieho paragrafu ublíženia zdraví, teda za spôsobenie ťažkej ujmy, za ktorú je podľa zákona trest od dvoch až do piatich rokov. Podľa sudcu ale orgány činné v trestnom konaní pochybili, keď sa k tejto kvalifikácií priklonili bez toho, aby dali znalcom zodpovedať otázku, akým spôsobom zranenia u poškodenej Zuzany „závažne ovplyvnili jej obvyklý spôsob života“.

Takéto obmedzenie počas práceneschopnosti je zákonnou podmienkou toho, aby poškodenie zdravia mohlo byť posudzované ako ťažká ujma na zdraví. „Uvedený nedostatok – nepochopiteľne bez splnenia zákonných podmienok –  nebol prekážkou zmeny na prísnejšiu kvalifikáciu,“ tvrdí Vereš.

K „flagrantnému“ porušeniu práva na obhajobu podľa neho došlo aj tým, že zmenu obvinenia z „obyčajného“ ublíženia na zdraví na ťažkú ujmu vyšetrovateľ oznámil len obhajcovi Paškovcov, hoci zákon mu ukladá o takomto úkone informovať obvinených.

Sťažnosť prokurátora 

Prokuratúra reagovala, že so zdôvodnením sudcu sa nestotožňuje. „Sme toho názoru, že postavenie obvinených pred súd je dôvodné, a to pre právnu kvalifikáciu, akú sme uviedli v obžalobe,“ povedal hovorca Krajskej prokuratúry v Košiciach Milan Filičko.

Proti rozhodnutiu súdu podal prokurátor sťažnosť. Rozhodne o nej krajský súd. Ak jej nevyhovie, prokurátor po odstránení vyčítaných pochybení môže podať obžalobu znova. 

Záznam z bitky na Hlavnej budú musieť vo svojich posudkoch zohľadniť aj znalci zo zdravotníctva