Čo odkázal súd obyvateľom bloku na Popradskej, ohľadom prístupu záchranných zložiek k ich bytom

Ľudia bývajúci v bloku na Popradskej 84 sa ocitli v nezávideniahodnej situácii. Majiteľ susedného pozemku s cestou a parkoviskom im pred časom svojimi zásahmi znemožnil dostať sa autom k bytom. Tým sa to však ešte neskončilo. 

O situácii obyvateľov spomínaného domu sme čitateľov informovali v októbri minulého roka. Niekedy v júni 2019 sa na ceste vedúcej pred blokom objavili závory. Pavol Komloš, majiteľ pozemku, ktorý vlastní aj vedľa stojacu budovu, kde má sídlo jeho firma, nám povedal, že príjazdová cesta a parkovisko je stavbou, ktorú mu prikázal stavebný úrad zabezpečiť. Podľa vlastných slov plánuje parkovisko využívať komerčne ako platené.

Pred niekoľkými dňami sa však pri chodníku vedľa cesty objavil ďalší spôsob zabezpečenia pozemku – oplotenie, ktoré tam nechal osadiť vlastník cesty. A ľudia majú ďalšie problémy.

Protichodné rozhodnutia

„V júli minulého roka som podala v mene správcu bytového domu návrh na neodkladné opatrenia, ktoré by zabránilo porušovaniu práva na zaužívaný spôsob užívania bytov osadením rámp. Zároveň som začala riešiť aj občianskoprávnu rovinu cestou vecného bremena. V januári okresný súd vydal dočasnú úpravu práva prechodu, vstupu a prejazdu k nehnuteľnostiam. Voči tomu sa odvolal žalovaný, šlo to na Krajský súd, ktorý pred niekoľkými dňami zrušil rozhodnutie o neodkladnom opatrení,“ informovala nás právna zástupkyňa správcu domu Lýdia Figura Molnárová. 

Podľa jej slov sú týmto rozhodnutím súdu všetci šokovaní. V minulosti sa totiž už viackrát stalo, že sa záchranári nedostali sanitkou k miestu zásahu a záchranári museli vláčiť batohy peši (niekoľko desiatok metrov od rampy). Bolo len šťastím, že zatiaľ nemuseli zasahovať hasiči.

Podľa zdôvodnenia uznesenia Krajského súdu majitelia bytov nedokladovali dostatočne potrebu neodkladného opatrenia. Súd sa stotožnil s vyjadreniami podnikateľa, že majú zabezpečený prístup po chodníku pred blokom a že navrhované neodkladné opatrenie v skutočnosti len má umožniť prístup na súkromný pozemok komukoľvek a kedykoľvek. Súd ďalej zdôvodňuje, že ak sú podľa navrhovateľov porušené predpisy štátnych orgánov upravujúce prístup záchranných zložiek, majú si to uplatniť v kompetencii spomínaných orgánov. 

„Prístup záchrannými zložkami k pozemku nepredstavuje súkromným právom aprobovaný dôvod, na základe ktorého by musel vlastník susedného pozemku trpieť prechod a prejazd cezeň,“ píše sa v uznesení.

Nervy na prasknutie

Ľudia z bloku, s ktorými sme sa rozprávali, majú už celej situácie plné zuby. „Som rozhodnutý, že byt pri najbližšej príležitosti predám a odsťahujem sa. Kto ho však pri takýchto pomeroch kúpi? Veď už len pri sťahovaní je nepredstaviteľné, aby sa nábytok vláčil peši po úzkom chodníku desiatky metrov,“ hovorí jeden z domácich. 

Ako vraví, keď pred rokmi byt kupoval, tak sa na katastri presvedčil, že je dom riadne zapísaný ako bytový dom, že má súpisné číslo, takže nemal mať prečo pochybnosti o týchto údajoch. Až kým sa nezačali opísané problémy.

„Žiadal od nás, aby sme mu zaplatili za to, že môžeme chodiť po chodníku, po 500 eur za jeden byt. Bohužiaľ, stali sa aj také veci, že niekomu už praskli nervy a závory strhol, čo nemal robiť,“ priznáva rozčarovaný muž. 

Mamička s dieťaťom v kočíku, ktorú sme stretli, býva vo vchode, kde sú koľajničky pre kočík alebo vozík. Po postavení zábran na kraj chodníka však už niet dostatok miesta, aby sa s košíkom otočila tak, aby mohla koľajničky využiť. 

Pokračovanie článku je na ďalšej strane. 

Len si vraj chráni majetok

Majiteľ pozemku s príjazdovou cestou a parkoviskom bol ochotný sa k problému vyjadriť len prostredníctvom odpovedí na mailom zaslané otázky. Zároveň trval na tom, aby sme ich uverejnili celé.

– Z akého dôvodu ste sa rozhodli postaviť zábrany medzi chodníkom pred bytovku a cestou k vašej firme?

Zábrany som nepostavil medzi bytovkou a cestou k mojej firme. Zábrany som postavil k ohradeniu môjho pozemku, ktoré je momentálne staveniskom. A to z viacerých dôvodov: 

a/z dôvodu výzvy Mesta Košice, aby som stavenisko zabezpečil pred vstupom tretích osôb

b/z dôvodu ochrany svojho majetku, keďže zo strany obyvateľov bloku dochádzalo k jeho poškodzovaniu. Zároveň som upozorňoval vlastníkov bytov, aby stavenisko nepoužívali, pretože sa jedná o súkromný pozemok – stavenisko, čo ignorovali.

c/z dôvodu obrany môjho majetku pred právnym nátlakom zo strany obyvateľov bloku a ich právneho zástupcu, ktorí tvrdia nepravdivé skutočnosti o vydržaní práva prechodu cez stavenisko.

– Ako zabezpečíte prístup záchranárskych zložiek k jednotlivým vchodom bytového domu?

Povinnosť zabezpečiť prístup záchranných zložiek majú vlastníci bytového domu, ktorým som v minulosti ponúkal odkúpenie pozemku za jeho komerčnú cenu, na čo nereagovali. V minulosti bola táto bytovka ubytovňou, pričom k zmene stavby z ubytovne na bytový dom došlo záhadným spôsobom,  kedy podľa odpovedí mesta Košice, ktorými disponujem, nikdy nebolo vydané rozhodnutie na zmenu účelu stavby z ubytovne na bytový dom. Prístupu záchranných zložiek zamedzili vlastníci nelegálnymi úpravami domu.

– Ako majú podľa vás postupovať majitelia a nájomníci bytov v prípade sťahovania ťažkých bremien, napríklad nábytku, nákupov, či pre prístup s vozíkmi alebo kočíkmi?

Prístup do svojich obydlí vlastníci nemajú zamedzený. Do svojich bytov sa môžu slobodne dostať, pričom prístup do bočných vchodov je priamo z cesty, ktorá je vo vlastníctve mesta Košice. Obyvatelia bloku si sami znemožnili prístup k verejnej komunikácii zamurovaním priechodov vo vnútri bloku. Zároveň som vlastníkom bytov prostredníctvom ich právnej zástupkyne ponúkol odplatné zriadenie vecného bremena práva prechodu, k čomu sa mi nevyjadrili.

– Aké podmienky majú splniť ľudia z bytovky, aby ste im umožnili prístup autami, aspoň krátkodobý na naloženie alebo vyloženie nákladu z auta?

Nakoľko sa jedná o stavenisko, prístup na pozemok aj vzhľadom na vyjadrenie mesta Košice nemôžem za legálnych podmienok umožniť bez toho, aby som sa vyhol sankciám zo strany mesta Košice. Hrozia aj prípadné riziká náhrady škody v prípade, ak by sa niekomu na pozemku niečo stalo. Časť vlastníkov sa sama sťažovala, že v minulosti na pozemku parkovali autá.

– Aké definitívne riešenie sporu chcete vašimi krokmi dosiahnuť?

Mojimi krokmi som len splnil požiadavku mesta Košice a súčasne chránim svoj majetok a predchádzam možnému poškodeniu zdravia tretích osôb na stavenisku.

Na záver chcem uviesť, že majitelia vedeli, že stavba nie je bytový dom. O tom svedčí aj fakt, že rok užívali nehnuteľnosti prostredníctvom stavebného prúdu, pretože ich nechceli pripojiť ako riadne odberné miesto. Nemali parkovisko, nemali výťah. Stačili im tvrdenia stavebníka, kontroverzného podnikateľa pána Šaka, že tieto veci nejakým spôsobom „vybaví“. Podľa môjho názoru sa svojím pasívnym konaním podieľali na týchto čudných praktikách.

V tejto veci sa cítim poškodzovaný ja, keďže v zóne určenej na podnikanie stavbu ubytovne využíva 144 rodín ako trvalé ubytovanie bez toho, aby o takto závažnej zmene prebehlo riadne stavebné konanie, a bez toho, aby som ako vlastník susediacej nehnuteľnosti mohol v stavebnom konaní brániť svoje práva.

Podľa môjho názoru bytový dom nespĺňa podmienky bytového domu, pretože územný plán mestskej časti na tomto mieste neumožňuje trvalé ubytovanie, bytový dom nemá zabezpečené parkovacie miesta, nemá zabezpečené únikové cesty, nedodržuje požiarno-bezpečnostné predpisy, nespĺňa ani podmienku mať výťah, pričom bytové domy, ktoré majú viac ako 4 nadzemné podlažia výťah mať musia, vchody nemajú bezbariérové vstupy, stavba nespĺňa podmienky pre bytový dom stanovené vyhláškou č. 532/2002.

Podľa môjho názoru je stavba nebezpečná pre vlastníkov bytov a vlastníkov okolitých nehnuteľností.

Uvádzam, že ja som v tejto lokalite vlastnil nehnuteľnosť skôr ako vlastníci „byty“. Vlastníci spravili nelegálne úpravy ubytovne a neskôr obytného domu, mesto ma nikdy neprizvalo ku konaniu ako vlastníka vedľajšej nehnuteľnosti. 

Vlastníci svojim konaním vytvorili čiernu stavbu, zamurovali chodby priechodné po celej dĺžke stavby, čím si sami znemožnili prístup k svojim bytom po vlastnom pozemku, zasahovali do nosných konštrukcií, vytvorili si samostatné vchody, pričom opätovne mám vyjadrenie mesta Košice, že nedisponuje rozhodnutiami o vytvorení samostatných vchodov a pridelení popisných čísel. Tým, že stavebníci nelegálne konali, došlo k poškodeniu mojich vlastníckych práv a k obmedzeniu riadneho užívania mojich nehnuteľností.

Stanovisko mesta

Z vyjadrenia Špeciálneho stavebého úradu, ktoré nám poskytol hovorca mesta Vladimír Fabian, však vyplýva niečo iné. 

„Úrad nevydal žiadny príkaz, aby stavebník ohradil stavbu. Zo zákona ju musí zabezpečiť, ale zároveň v zmluve, ktorú podpísal so stavebným úradom, sa zaviazal k tomu, že neznemožní prístup k už existujúcim objektom a existujúcim bránam bytového domu. Tým, že prístup znemožnil, porušuje zmluvu. V súčasnosti je už vec v kompetencii súdov.“

Foto: Veronika Janušková