Starosta Šace ani poslankyňa pokuty nedostali

Starosta Šace Daniel Petrík (kandidoval za SDKÚ) ani poslankyňa tejto košickej mestskej časti Ľubomíra Borošová (nezávislá) neporušili ústavný zákon o konflikte záujmov.

Takto rozhodlo miestne zastupiteľstvo o štyroch podnetoch na ochranu verejného záujmu, ktoré spracoval obyvateľ Šace Marek Hutník mladší. Po ich podaní zo zákona muselo začať proti starostovi a poslankyni konanie o ochrane verejného záujmu a zamedzeniu stretu záujmov.

Hutník v podnetoch poukázal na to, že starosta v priestoroch kaviarne Sibling Coffee vyžreboval dve facebookové súťaže o cukrárenské výrobky. Vyhlásil ich prevádzkovateľ tohto podniku a potom video z losovania zverejnil na sociálnej sieti.

Podľa neho tým Petrík porušil ustanovenie zákona, podľa ktorého verejný funkcionár „nesmie používať svoju osobu, svoje meno a priezvisko, svoju podobizeň… na reklamu“.

Rozšírenie plynovodu

Borošovej v podnetoch Hutník vytkol, že na rokovaní zastupiteľstva v roku 2016 úspešne navrhla, aby mestská časť zafinancovala z rezervného fondu rozšírenie plynovodu v štvrti, kde si stavia dom aj ona s manželom. Rok predtým zasa nominovala za člena komisie rozvoja a správy majetku svoju sestru.

Hutník si myslí, že prvým návrhom poslankyňa uprednostnila osobný záujem pred verejným, čo zákon zakazuje. Zároveň si podľa neho pri obidvoch nesplnila zákonnú povinnosť pred hlasovaním oznámiť, že má osobný záujem na veci, o ktorej sa rokuje. V rozprave totiž zamlčala, že má nehnuteľnosť v tejto štvrti, aj to, že ide o jej sestru.

Hutník žiadal, aby starostovi aj poslankyni za porušenie zákona bola uložená pokuta vo výške ich ročného príjmu z verejnej funkcie. Zastupiteľstvo v prípade obidvoch funkcionárov zahlasovalo jednohlasne proti tomu. 

Starosta: Nebola to reklama 

Nepredchádzala tomu žiadna diskusia ani iné dokazovanie, Petrík aj Borošová len prečítali svoje vyjadrenia k podnetom. Starosta svoju obranu postavil na tom, že súťaž kaviarne nebola „komerčnou reklamou“. Taká je podľa neho reklama, účasť v ktorej je platená a ktorú verejným funkcionárom zakazuje zákon. 

Borošová vysvetľovala, že dobudovanie infraštruktúry pomôže nielen jej, ale aj ďalším 23 majiteľom pozemkov v lokalite IBV Za kaštieľom. Preto tvrdí, že sledovala verejný, a nie osobný záujem.

„Na zastupiteľstve som navrhla, aby mestská časť pri budovaní inžinierskych sietí konečne postupovala podľa stavebného povolenia ešte z roku 2009. S manželom nechceme pozemok predať, ale normálne tam žiť. Nechceme nič viac, len to, čo majú aj obyvatelia iných častí Šace,“ povedala.

Tiež uviedla, že aj keby jej bol osobný záujem preukázaný, ten nemôže byť dôvodom na odmietnutie výkonu mandátu poslanca. „Chcela som dodržať zákon, preto som uprednostnila vykonávanie mandátu a nebola prekážkou rozvoja tejto lokality Šace,“ dodala. 

Hlasovala o sebe 

Rozvojom mestskej časti argumentovala aj vo vyjadrení k podnetu, ktorý sa týkal návrhu jej sestry za člena komisie. „Uprednostnila som verejný záujem, lebo fungovanie tejto komisie je pre mestskú časť prospešné,“ povedala. 

Proti udeleniu pokút boli všetci piati prítomní poslanci vrátane Borošovej. Starosta po hlasovaní priznal, že vyjadrenie mu vypracovali právnici.

„Budem opatrnejší. Je to pre mňa ponaučenie. Nemôžem všetky zákony nosiť v hlave, ale určite som nemal záujem ich propagovať,” odpovedal na otázku, či by si žrebovanie v súkromnom podniku zopakoval.

Komisia podnety nedostala 

Na zastupiteľstve chýbal poslanec Erich Dráb (Most-Híd), predseda komisie na ochranu verejného záujmu, ktorá v iných samosprávach zvyčajne navrhuje zastupiteľstvu, ako o podnete na ochranu verejného záujmu rozhodnúť.

Starosta na rokovaní oznámil, že Dráb sa vzdal mandátu zo zdravotných dôvodov. Týždeň pred zastupiteľstvom v rozhovore s denníkom KOŠICE:DNES poslanec nespomenul, že sa takýto krok chystá urobiť.

Právnik: Mala priznať, že ide aj o jej súkromný záujem    

O podnetoch na ochranu verejného záujmu v samospráve sme sa rozprávali s Matejom Šimalčíkom, právnikom a projektovým koordinátorom mimovládnej organizácie Transparency Internationa Slovensko. 

V Šaci presne nevedeli, ako pri podnetoch proti starostov a poslankyni postupovať?   
Ústavný zákon o ochrane verejného záujmu túto problematiku nerieši. Obmedzuje sa len na ustanovenie, že zastupiteľstvo je orgán príslušný na vykonanie konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov. V praxi je to väčšinou tak, že podklady obstará obecný úrad a prípad následne prejedná komisia na ochranu verejného záujmu, ktorá odporučí zastupiteľstvu, ako má vo veci rozhodnúť. Konečné rozhodnutie závisí od samotných poslancoch. 

Ako vnímate, že starosta opakovane žreboval súťaž kaviarne?   
V tomto prípade pripadá v úvahu posúdiť, či neporušil zákaz vystupovania v reklame. Tento zákaz sa v praxi však vôbec nevynucuje. Zastupiteľstvo  malo skúmať najmä to, či starosta vedelo o tom, že kaviareň nahráva video na účely vlastnej propagácie, prípadne či jeho účasť na podujatí bola honorovaná. (Daniel Petrík povedal, že za žrebovanie nič nedostal a nevedel, že video kaviareň zverejní na Facebooku – pozn. red.) 

A konanie poslankyne Borošovej? 
V tomto prípade o porušenie ústavného zákona jednoznačne ide. Podľa neho majú totiž poslanci povinnosť pri rokovaní o veci, na ktorej majú osobný záujem, uviesť tento svoj osobný záujem. Zároveň môže ísť aj o porušenie generálnej klauzuly tohto zákona, že verejný funkcionár nesmie uprednostniť osobný záujme pred verejným. (Ľubomíra Borošová povedala, že osobný záujem neoznámila, lebo je presvedčená, že nešlo o jej osobný záujem, ale o činnosť, ktorá jej vyplýva z výkonu funkcie a ide o verejný záujem – pozn. red.).